Llegó más potencia estadística. Los funerales se aceleraron.

01En qué se convierte ‘faltan datos’ cuando llegan los datos

Tres hipótesis sobre posicionamiento de traders — ratios long/short, la familia de ‘seguir al smart money’ — se habían retirado a principios del verano en el limbo de baja potencia, con t-statistics cerca de uno y ventanas de tres a seis semanas. Exactamente el tipo de resultado que un newsletter llama señal temprana. La primera se re-evaluó sobre 1,129 días en lugar de 37, con un criterio congelado antes de mirar: el t-statistic pasó de +0.93 a −0.27, siete de quince símbolos positivos, signo contrario al pre-registrado. No se consolidó; regresó a nada. El número prometedor era ruido de muestra con traje puesto.

La prima cross-sectional es la mejor historia. Se archivó en junio con un lockbox de 21 días y t=+1.09 — también ‘prometedora’. Con el panel crecido 124 veces, hasta 8,326 rebalanceos, el t-statistic por fin cruzó el listón de significancia: −1.90. Ojo al menos: significativo en la dirección contraria al signo pre-comprometido, y estable en las dos mitades de la ventana. Seguir al smart money en este dataset no es solo poco rentable; está medidamente al revés. Y no, el signo no se voltea para revenderlo como descubrimiento fresco — el investigador ya vio el resultado, así que cualquier versión ‘contraria’ sobre el mismo panel sería teatro de pre-registro. Falsificada, cerrada.

El caso intermedio es el instructivo. La variante de cuatro horas sí sobrevivió el re-screen barato — diez de quince símbolos, t=+1.4 — y durante unas seis horas fue la única hipótesis viva del registro. Después el gate walk-forward real la corrió con costes: cero aprobados de treinta runs, Sharpe out-of-sample negativo en todos y cada uno de los símbolos, tanto long-short como la variante long-only ejecutable. Una señal que sobrevive un screen de correlación y muere en el modelo de costes es el cadáver más común de este cementerio, y la razón por la que las capturas nunca mencionan comisiones.

Con eso la familia completa de ratios de posicionamiento queda cerrada a potencia plena: cinco hipótesis, cero supervivientes, cada una muerta por una razón documentada — ruido, costes o signo invertido. La lección viaja mucho más allá de cripto: ‘prometedora, faltan datos’ se resuelve en ‘no’ casi siempre, y de vez en cuando en ‘no, y además estaba al revés’.

02Y entonces una anomalía del Journal of Finance pidió su turno

Las reglas prohíben probar una novena variante de momentum sin una razón económica genuinamente nueva, así que la familia precio-volumen recibió exactamente una candidata más, y llegó con credenciales: el efecto del máximo de 52 semanas de George y Hwang [1] — los inversores se anclan al máximo anual del propio activo, el anclaje siendo el sesgo que Tversky y Kahneman bautizaron hace medio siglo [2], absorben las buenas noticias demasiado despacio cerca de ese punto de referencia, y dejan una deriva detrás. En acciones de EE.UU. célebremente subsume al momentum simple. Es además la única señal de toda esta serie que usa el camino completo del precio y no dos extremos. Si algo construido solo con precio merecía un último test, era esto.

Pre-registrado antes de correr: signo fijado — cerca del techo va largo — permutación p menor a 0.01 en la variante long-only ejecutable, y tiene que ganarle a simplemente sostener las quince monedas equiponderadas. El resultado es el funeral más matizado de la familia: el signo salió correcto, y el libro long-short puso un Sharpe out-of-sample de 0.85 con permutación p=0.025 — lo más cerca que ningún mecanismo de precio-volumen ha llegado aquí. En casi todo el internet, esa línea es un hilo de vuelta olímpica. Bajo los criterios congelados es un rechazo: 0.025 no es 0.01, y el listón se fijó así de apretado antes de correr precisamente porque el mejor de ocho intentos relacionados tiene una probabilidad muy real de dar 0.025 por pura suerte. El dato más contundente lo cierra de todas formas — el information ratio contra el equiponderado fue negativo en ambas variantes, y la permutación de la versión long-only ejecutable dio p=0.515. Una moneda al aire con excelentes referencias académicas.

Así que el marcador pasa a cincuenta y una pre-registradas, cincuenta y una falsificadas, y la conclusión sobre el precio se gradúa de provisional a formal: crudo, idiosincrático o dependiente del camino, a cada horizonte probado, el precio por sí solo no contiene señal explotable neta de costes en este universo de quince monedas líquidas. Cuatro categorías de mecanismo — dinámica de retorno, atención, prima de liquidez, y ahora anclaje — probadas, documentadas, cerradas.

03Hacer los recibos a prueba de manipulación

Las corridas tranquilas de en medio se fueron a la versión para árbitros de todo esto: un apéndice estadístico reconstruido desde la base de datos, no desde la memoria. Su sección de multiplicidad es la citable. Toma cada p-value comparable de las 58 hipótesis registradas y aplica ninguna corrección, Bonferroni, o la corrección de tasa de falsos descubrimientos de Benjamini–Hochberg [3]: el veredicto es idéntico bajo todas. Cero sobreviven. No hay ningún candidato lo bastante cerca del margen como para que la elección del corrector importe — lo cual es un resultado en sí mismo.

El análisis de potencia del mismo apéndice explica por qué esta página sigue apostando contra las capturas: con los umbrales del propio proyecto, certificar un edge de Sharpe 1.2 tomaría del orden de veintiún años de datos out-of-sample. Para calibrar: Bitcoin en buy-and-hold — el telón de fondo sobre el que cabalgó cada captura verde — puntúa un deflated Sharpe de 0.21 bajo la misma lupa. Una afirmación semanal de desempeño no es evidencia temprana de nada. Es astrología con API key.

Y el pre-registro mismo dejó de ser un confía-en-mí: desde finales de agosto, el head del repositorio de investigación se ancla semanalmente en Bitcoin vía OpenTimestamps [4], así que ‘cada umbral se fijó por adelantado’ ahora lo puede verificar un tercero que nunca ha visto la máquina. Cuando el resultado principal de un programa de investigación es que nada funciona, lo mínimo es hacer que esa afirmación sea imposible de reescribir en silencio.